Некоторые вещи спойлерного характера не вошли в рецензию. Если вы не смотрели фильм; или смотрели, но ещё хотите прочитать книгу, либо наоборот - лучше дальше не читать.
SPOILER ALERT!Инфографика
Наглядно поясняет, кто, где и с кем:
Фильм и книга
Саму книгу не читал, но ряд обозначаемых различий выглядит достаточно интересным:
- В книге все истории рассказываются последовательно (без постоянного перескакивания с одной на другую, как в фильме). При этом каждая обрывается посередине на самом интересном месте - кроме последней истории про пастуха в постапокалиптике, которая сразу рассказана целиком. Вторые половины историй идут в обратном порядке: от Нео-Сеула в 22-м веке до адвоката в веке 19-м.
- Придумка с одинаковыми актёрами целиком принадлежит фильму, в книге связь между персонажами одного актёра в явном виде не прослеживается.
- С точки зрения реинкарнации ключевую роль в книге играет родинка - выходит, именно она помечает перерождения одной и той же души.
- Сильнее всего в кино изменили историю Сонми. В книге вся деятельность сопротивления является государственной провокацией с целью возбуждения ненависти населения к фабрикантам и ужесточения обращения с ними. То есть, Сонми намеренно подставляют, а она всё равно идёт на это, чтобы рассказать миру о своих взглядах. Любовной линии в этой истории тоже нету. // Кстати, Сон Ми - это название вьетнамской деревни, которую в 68-м году под корень вырезали бравые американские солдаты. Позже она стала одним из символов неправомерности американского участия в войне.
- Окончание истории про пастуха в будущем тоже отличается: они с Мероним улетают не на другую планету, а на другой остров.
- Сам автор экранизацией своего романа остался доволен.
Трактовки связи историй
1. Непосредственно-киношная. Актёры, играющие цепочку персонажей, символизируют перерождение одних и тех душ. Своими действиями они меняют свою карму и последующие воплощения (ну и остальной мир попутно). Соответственно, причинно-следственная связь между событиями прослеживается в большей степени через кармический закон и развитие душ. Хьюго Уивинг начинает нейтральным персонажем для своей эпохи (работорговец), а заканчивает уже воплощением дьявола. Холли Берри неуклонно прокачивается в другую сторону. Хэнкс начинает с самого отрицательного персонажа в своей истории, потом болтается туда-сюда и в конце правильными решениями всё правильно зарешивает (хотя не без усилий). Родинка может обозначать самую пассионарную личность, на плечи которой возложена самая ответственная судьба.
2. Книжная. Реинкарнация одной и той же души помечается родинкой (кстати, в книге в конце родинка оказывается у Холли Берри, а не у Тома Хэнкса, как в кино). В фильме этому противоречит появление родинки у темнокожей журналистки в 70-х и у 60-летнего книгоиздателя в 2012 году - соответственно, они должны были пересечься в 1970-х годах. В книге, однако, точного указания на 2012 год в истории про неудачливого публициста нет - она вполне могла происходить и лет на 10-15 позже.
3. Синтез книжно-киношной трактовки - душа реинкарнируется по родинке, а сквозная нить актёров символизирует архетипы человеческих персонажей и эмоций, которые циклично воспроизводятся в человеческой истории.
4. Реалистическая. Никаких реинкарнаций и карм нету, действия непосредственно влияют на будущее. Молодой музыкант читает дневник адвоката и вдохновляется им на то, чтобы отстоять своё авторское право на композицию. Журналистку письма композитора толкают на то, чтобы сделать правильный выбор и ввязаться в расследование атомной электростанции, и т.д. В целом, такая трактовка выглядит несколько притянутой за уши в смысле причинно-следственной связи - уж слишком малозначительными выглядят исходные импульсы событий. Особенно в звеньях "книгоиздатель читает рукопись про приключения журналистки и... что из этого?" Аналогично можно аргументировать, что фильм про приключения книгоиздателя можно было бы заменить на любой другой - история про Сонми-клона от этого не поменялась бы.
Мнения
Критические отзывы о фильме можно классифицировать по следующим группам:
1. "Я нихуя не понял, поэтому фильм говно." No comments.
2. Более многочисленная группа - "Я всё понял, но фильм говно для впечатлительных ванилек."
3. Отдельная подгруппа - "Фильм пропагандирует пидарасов и поэтому говно." На сайте КГ обсуждение геев безраздельно захватило дискуссию примерно с третьей страницы - при том, что гомосеки есть только в одной истории.
4. "Не понравился грим". Мужики, изображающие баб, и правда дивно страшны. Китайнка в западном гриме тоже выглядит жутковато.
Интервью с Тыквером и Вачовски
Можно посмотреть здесь:
www.youtube.com/watch?v=fAC2SOVXlb8
Лана не такая уж и страшная, довольно быстро привыкаешь )