В чем главная проблема киносаги про Гарри Поттера? Естественно, в том же, в чем заключается и ее главное преимущество - в бумажном первоисточнике. Книга и фильм как формы искусства несут в себе фундаментальные различия: что позволительно (и даже желательно) в одном случае, влечет противоположно печальные последствия в другом. Например, фильмы обычно плохо переносят отсутствие четкого сюжетно-драматического стержня. Хороший фильм, он как тугая спираль: стремительно раскручивается и сосредоточен на себе - для его эмоционального переживания нет необходимости обращать свой взор на что-либо, что лежит вне его. Книга же часто может на протяжении многих страниц успешно жевать отвлеченные события, которые не имеют прямого значения для стержневой сюжетной линии - читатель будет только рад, если объект жувания достаточно интересен и позволяет как-то раскрыть героев. Адские хитропересплетения и взаимопроникновения нюансов вселенной и сюжета между разными книгами серии тоже работают скорее в плюс, чем в минус.
Короче, неудивительно, что все режиссеры поттерианы оказываются в неизменно сложном положении. Снять "как в книге" не получится из-за ограниченности и специфики формата. Вносить кардинальные изменения - тоже смерти подобно, фанаты загрызут живьем. Приходится балансировать на некой грани, и это балансирование превращает большинство фильмов поттерианы в какие-то недофильмы. В сборники иллюстраций к книге. Иногда эти иллюстрации получаются отличными, и тогда мы называем кино хорошим. Какую-то внутреннюю цельность в этом смысле имели первые два фильма Коламбуса - простенькие и детские, но все же цельные. Но уже в третьей части, где сюжетные спайки книгосаги значительно усложнились, дрифт от кино к иллюстрациям усилился. Правда, под чутким руководством Куарона кино получилось самым охуенным в серии (по крайней мере, в стилистическом плане) - но дальше становилось только хуже. До логического завершения процесс дошел в пятой части - довольно унылой поделке Йетса, которая при просмотре рассыпается на куски.
Тем отраднее констатировать тот факт, что шестая часть весьма и весьма хороша - возможно, она даже достойна характеристики "the best one yet", которой Ролинг по недоразумению наградила предыдущий фильм. Конечно, самостоятельным произведением Принца Полукровку назвать никак нельзя - но, черт возьми, это действительно отличные картинки к книге! Пусть первая треть фильма привычно буксует и сыпется, но середина и конец смотрятся так, как надо - отлично.
Пожиратели смерти суровы и зловещи - особенно радует открывающий пролет по Лондону. Дети с каждой серией играют все лучше и лучше, Малфой лапа. Школьная романтика как никогда уместна и пользительна для разбавления атмосферы. Экшен волнующ и стилен. Даже сюжет местами интригует - я уже успел подзабыть, что там и как было в книгах, поэтому процесс постепенного вспоминания доставил немало удовольствия.
Полукровку можно смело смотреть в кино - а потом с проснувшейся надеждой ждать оставшиеся два фильма от того же режиссера.
P.S. Википедия пишет, что сценарий к шестому фильму опять написал Стив Клоувз. То есть, без него сделали только пятую серию.
P.P.S. Ну а вообще, понятно, забороть все вышеуказанные проблемы можно было бы, сняв книжную серию в виде аниме-сериала. Семь сезонов по 26 серий - здравствуй, ожившая книжка.
Короче, неудивительно, что все режиссеры поттерианы оказываются в неизменно сложном положении. Снять "как в книге" не получится из-за ограниченности и специфики формата. Вносить кардинальные изменения - тоже смерти подобно, фанаты загрызут живьем. Приходится балансировать на некой грани, и это балансирование превращает большинство фильмов поттерианы в какие-то недофильмы. В сборники иллюстраций к книге. Иногда эти иллюстрации получаются отличными, и тогда мы называем кино хорошим. Какую-то внутреннюю цельность в этом смысле имели первые два фильма Коламбуса - простенькие и детские, но все же цельные. Но уже в третьей части, где сюжетные спайки книгосаги значительно усложнились, дрифт от кино к иллюстрациям усилился. Правда, под чутким руководством Куарона кино получилось самым охуенным в серии (по крайней мере, в стилистическом плане) - но дальше становилось только хуже. До логического завершения процесс дошел в пятой части - довольно унылой поделке Йетса, которая при просмотре рассыпается на куски.
Тем отраднее констатировать тот факт, что шестая часть весьма и весьма хороша - возможно, она даже достойна характеристики "the best one yet", которой Ролинг по недоразумению наградила предыдущий фильм. Конечно, самостоятельным произведением Принца Полукровку назвать никак нельзя - но, черт возьми, это действительно отличные картинки к книге! Пусть первая треть фильма привычно буксует и сыпется, но середина и конец смотрятся так, как надо - отлично.
Пожиратели смерти суровы и зловещи - особенно радует открывающий пролет по Лондону. Дети с каждой серией играют все лучше и лучше, Малфой лапа. Школьная романтика как никогда уместна и пользительна для разбавления атмосферы. Экшен волнующ и стилен. Даже сюжет местами интригует - я уже успел подзабыть, что там и как было в книгах, поэтому процесс постепенного вспоминания доставил немало удовольствия.
Полукровку можно смело смотреть в кино - а потом с проснувшейся надеждой ждать оставшиеся два фильма от того же режиссера.
P.S. Википедия пишет, что сценарий к шестому фильму опять написал Стив Клоувз. То есть, без него сделали только пятую серию.
P.P.S. Ну а вообще, понятно, забороть все вышеуказанные проблемы можно было бы, сняв книжную серию в виде аниме-сериала. Семь сезонов по 26 серий - здравствуй, ожившая книжка.
-
-
25.07.2009 в 17:28-
-
25.07.2009 в 20:03akiranime Вон фанаты Судзумии крутят пальцем у виска второму сезону. ....а как минимум один из них в течении 6 последних серий просто тупо бьётся головой об стену и в перерывах читает первую новеллу
-
-
25.07.2009 в 21:24-
-
26.07.2009 в 00:10зачем? о_О" *человек, смотревший только первые три фильма, и то заставили*
-
-
26.07.2009 в 07:15почему два?
-
-
26.07.2009 в 11:03-
-
26.07.2009 в 12:54почему два?
Последнюю книгу разобьют на две части.
-
-
30.07.2009 в 22:06