Правдивая ложь
Доводилось ли вам хоть раз составлять своё мнение о каком-либо острополитическом событии посредством ознакомления с радикально конфликтующими средствами массовой информации? Если да, то вас вряд ли удивишь тем, что один и тот же набор фактов может быть представлен в совершенно различном свете – прямо зависящем от личной заинтересованности автора материала. Докопаться до истины порой бывает возможно только путём непростого сопоставления и анализа различных версий происходящего.
В кино, впрочем, зритель подобной подлянки никак не ожидает: обычно задачей синематографа, грубо говоря, является красочное изложение неких событий – а уж зритель в лучшем случае напряжёт извилины лишь для того, чтобы дать этим событиям какую-то морально-этическую трактовку. В этом контексте подход «Расёмона», который в принципе отказывается поведать, что произошло «на самом деле», выглядит сугубо издевательским.
Дело в том, что фильм предлагает четыре взаимоисключающих версии одного преступления, каждая из которых, в общем-то, равновероятно может оказаться правдивой. Фактическая сторона дела в лице похотливого разбойника, изнасилованной дамы и хладного самурайского тела её мужа на полянке, обильно окроплённой кровью, при этом нисколько не меняется. Однако роль каждого из участников конфликта приобретает разительные отличия в зависимости от того, кто рассказывает историю. Каждый персонаж в различных трактовках последовательно оказывается то подлецом, то благородным человеком; то трусом, то храбрецом. У каждого из рассказчиков свои мотивы, которые не могут не найти отражение в их истории.
Значит ли это, что ленту можно считать некой детективной головоломкой, разгадав которую, пытливый зритель должен восстановить правдивую картину произошедшего? Такой подход вполне возможен и, вероятно, способен доставить немало удовольствия любителям умственной гимнастики. Но суть фильма всё же не в этом – уж слишком он упивается вседозволенностью толкований кровавого убийства в чаще леса, чтобы банально остановиться в итоге на какой-то «единственно верной» версии. Напротив, режиссёр будто намеренно хочет пошатнуть наше привычное представление о сюжете как о некой вещи-в-себе, поддающейся объективному познанию – о какой объективности может идти речь, если личность рассказчика неминуемо оказывается во главе угла? Хуже того, если продолжить эту мысль дальше, то и личность слушателя неизбежно должна наложить отпечаток на саму историю – получается, что вы с соседом по креслу в кинотеатре скорее всего смотрите совершенно разные фильмы...
9 из 10
-
-
25.08.2013 в 22:50Проходя в инсте курс культурологии, нам давали на изучение эту картину, вроде бы технари собрались, УПИ ЭНЕРГОФАК, но после просмотра фильма по заданию написать эссэ, к слову курсачи наши по культуре. многие написали довольно объемные тексты.
И вот в чем суть каждый увидел картину по своему, со слов преподавателя, он не нашла ни одного схожего эссэ исключая стянутые из интернета.